Hvis du vil bevare Storstrømsbroen, må du påregne, at der løber nogle vedligeholdelsesomkostninger på den. Broens overdel er lavet af jern, såvidt jeg kan læse mig til, og dette materiale kræver noget vedligeholdelse. En vedligeholdelse man naturligvis skal ofre på en bro i drift eller hvis du vil beholde den som kulturminde. Jeg er ikke økonom eller ingeniør, og har ingen idé om hvad broen vil koste i vedligeholdelse, hvis den bare står der, hhv. hvad det vil koste at rive den ned. Jeg tvivler dog på, at broen uden en passende mængde vedligeholdelse på nogen måde giver mening at beholde som noget der er godt at have i baghånden. Men er beregningerne til fordel for at lade den stå, så er det fint med mig :)

Lad lortet stå, man kan få brug for det i en nødsituation.

Vi snakker om, at man hvis man bygger en ny bro, så skal infrastrukturen på den vestlige den af Masnedsø ændres så meget, at en omlægning af banen til den gamle bro vil koste en del, både tid og penge. Samtidigt ville broen i mellemtiden skulle vedligeholdes tilstrækkeligt til, at man ville kunne genopruste den til togtrafik. Vejtrafikken ville jo kunne ledes over Farøbroerne, så her er den ikke så nødvendig. At have den i baghånden, tja, jeg tror pengene kan bruges bedre.

Hvad koster det at anlægge et nødspor ift. at rive broen ned.

Omkring de nedlagte godsbaner: Her er der vist andet end økonomi i det. Grindstedbanen har langt fra hele vejen haft banevenlige lokalpolitikere, der gerne så banen område byudviklet (vist især i Agerbæk). Det er dog relativt velkendt, at BaneDanmark i en årrække ikke har fået alt for mange penge til vedligeholdelse (blevet meget bedre på det sidste dog), og her har man naturligvis måttet prioritere, og godsbaner med enkelte godstog får en prioritering derefter.

Jeg fornemmer en vis sarkasme her. hvis jeg har misforstået, ret mig. Men at BaneDK er udsultet kan vi vist takke Fogh for.

BaneDanmark er som institution naturligvis ikke interesseret i at nedlægge sig selv, men må prioriterer de ressourcer de har. Personligt synes jeg godt, at man i udgangspunktet kan lade tidligere baner lægge ubrugt hen, og spare udgifterne til at rive dem op. At man rev Slagelse-Næstved op synes jeg var lidt dumt, sporet skadede vist ingen.

Enig.

Jeg opponerer bare imod den stemning der til tider er, at hvis man et givent sted bygger to nye spor og river et op, så er det en skandale og forringelse osv., med et fokus udelukkende på det spor der rives op.

Overhovedet ikke. Jeg har boet i Holland og var glad for at når toget fra Utrecht til Amsterdam ikke kunne komme frem, var der alternative ruter.

Mvh Lars

Nu har man vist ikke brugt væsentligt med penge i ~100 år. Så Hvorfor ikke have penge til at holde den i reserve. Man har åbenbart flere penge til at rive jernbaner ned end til at holde dem ved lige.

Mvh. Lars

Tiden har desværre indhentet denne enkeltsporede bro og desværre også tiden på råjernet, det jo næsten ikke andet end rent jernmalm og uden jernoxider og kulstoffer - kort sagt, det er pulver der bliver holdt sammen med galvafroid, den vil ikke holde 10 år mere.