Hvis du gør dig den ulejlighed at læse, hvad der har været fremført andetsteds i tråden, så vil du se, at man for personer født i 1800-tallet som følge af manglende retskrivningsregler langt fra altid kan regne med de stavemåder, som den lokale præst eller degn har opført i kirkebogen. Så kækheden er helt på din side, når du postulerer, at man som udgangspunkt kan gå ud fra, at en person rettelig hedder det, som vedkommende blev registreret under ved fødslen/dåben. Det kan man man givetvis i dag, hvor vi har et offentligt velfærdssystem, der i sin natur kræver 100 procents nøjagtighed, men som du måske har lært i historietimerne i skolen, så er det system noget, der hører de sidste små 50-75 år til. Ja, først ved indføren af edb og personnummersystemet i begyndelsen af 1970'erne er der vel kommet helt styr på tingene. Endnu op i 1920'erne kan du f.eks. i politiets registerblade (den tids folkeregister) finde mange upræcise og afvigende stavemåder, der dels afhang af de indgivne oplysningers kvalitet, dels af pligtopfyldelsen hos den kontornusser, der udfyldte kartotekskortene. Entydigt at sætte sin lid til det offentliges registreringer i datidens administrative systemer er derfor ikke bare kækt, det er blåøjet.

Og lad venligst være med at fordreje det, jeg skriver: Jeg skriver IKKE, at der kan være "fiflet" med underskriften, men derimod at den pågældende person selv i en periode kan have tillagt sig en stavemåde for sit navn, uden at dette er blevet registreret som en officiel navneændring. Dette kan man ikke over for den pågældende tillade sig at betegne som "fifleri". Jeg skriver heller IKKE, at dette ikke kan være gjort med en selvskrevet levnedsbeskrivelse til Krak, MEN at den selvskrevne levnedsbeskrivelse er det, som den pågældende har valgt SELV at melde ud til den brede offentlighed. Dette er ofte sket på et så sent tidspunkt i den pågældendes liv, at man må formode, at indmeldingen er sket på baggrund af en vis afklarethed omkring eget navn og omkring, hvordan man vil huskes af eftertiden. Hvis man trods dette mener, at det er den måske fejlbehæftede stavemåde, som den lokale præst eller degn i sin tid skrev i kirkebogen for det lille nyfødte barn, som er det korrekte, så viser det blot, at man enten sætter systemet over mennesket eller - at man ikke har fattet nogle helt grundlæggende forskelle i datidens og nutidens administrative systemer.

Her er i øvrigt til orientering en anden, men samtidig, Peter Hiort-Lorenzen, som ikke bør forveksles med den "rigtige" PH-L:

Vh
Morten