Hvad er det for en tankegang dit indlæg er udtryk for? At transportere mennesker med tog er langt det billigste og mindst ressourcekrævende for samfundet.

Nej, det er transport af mennesker med tog grundlæggende ikke. Det er togtransporten kun, hvis de mennesker, som skal transporteres, bor lige ved en station og arbejder lige ved en anden station. Men det gør folk ikke ude i den virkelige verden, hvor du åbenbart sjældent kommer, siden du kan fremføre en sådan påstand. Transport af pendlere drejer sig om at transportere mennesker fra alle punkter til alle punkter, og hvis der skal bygges jernbaner fra alle punkter til alle punkter, så bliver toget ikke den billigste og mindst ressourcekrævende for samfundet, og da slet ikke, hvis togtransporten skal ske med et tidsforbrug, som overhovedet er konkurrencedygtigt med bilens. Togtransport er kun det billigste og mindst ressourcekrævende i nogle få rejserelationer mellem nogle enkeltpunkter A, B, C osv. Det er bestemt ikke billigt, hvis togtransporten også skal ske dér, hvor folk har brug for at blive transporteret. Det drejer sig om transport af mennesker, og dem kan man som helhed ikke proppe bare ind i en eller anden ideologisk funderet regnemodel.

Har du nogensinde hørt et flyselskab brokke sig over at de dumme forretningsrejsende, der kun gider rejse morgen og aften, så man flyver med halvtomme fly i dagtimerne?

Har du nogensinde hørt om et flyselskab, der er så dumme, at de overhovedet flyver, når der ikke er passagerer nok til at betale omkostningerne? Det gør de fleste jernbaner, for de får det derved fremkomne underskud dækket af det offentlige. Med bilen kan man som udgangspunkt altid komme fra alle punkter til alle punkter. Det kan man hverken med fly eller tog, og den velfærd, som vejnettet er, har danskerne hidtil været villige til at betale for, trods meget høje bilafgifter. Det fleste ved nemlig godt, at samfundet og samfundsøkonomien ville fungere dårligere med færre biler.

Pendlere er betalende kunder. Det er ikke dem der giver den store profit, men de er gengangere og de betaler for den grundlæggende infrastruktur i kraft af deres store antal.

Det samme gælder bilister. De betaler over skatter og afgifter for den grundlæggende infrastruktur i kraft af deres store antal. Bilisterne holder samfundshjulene i gang på en måde, som ikke vil kunne klares af af tog, skibe og fly alene. Hvis bilisterne skulle transporteres med tog fra alle punkter til alle punkter, vil det aldrig kunne blive det billigste og mindst ressourcekrævende for samfundet, som du gerne vil bilde os ind. Tabte rejsetider samt kø- og trængselsproblemerne ved sådanne togrejser ville komme til at koste samfundet så enorme summer i tabt tid, at den tabte tid ved den nuværende kø-kørsel på motorveje i myldretiderne ville blegne. Man kan så indsætte busser i stedet for tog i de mange mindre rejserelationer, men slutresultat bliver det samme: enorme summer i tabt transporttid.

Hvis de begynder at køre i bil, så skal der bygges bredere veje (meget dyrere end lidt tomme tog) og man mister grundindtægten på jernbanerne.

Ja, der skal bygges bredere veje nogle steder, men det vil være langt dyrere at skulle bygge jernbaner alle steder, så folk kan transporteres "billigst og mindst ressourcekrævende for samfundet" med tog fra alle punkter til alle punkter. Jernbanens primære fordel for samfundet er, at den transporterer mange mennesker mellem nogle punkter A, B, C etc. og dermed aflaster vejtrafikken. I transportrelationer uden et vist passagerunderlag, er jernbane et for samfundet meget dyrt og ineffektivt transportmiddel. Som det primære transportmiddel i det danske samfund har jernbanerne ligesom skibsruterne overlevet sig selv. Udover i nogle hoved-forbindelser, som jernbanelobbyen ynder at prale med, er togrejser for langsomme og for ineffektive. I øvrigt har "grundindtægten på jernbanerne" historisk set altid været godstransporten.