Men det bliver altid ved skåltalerne.

Kære Thomas

Jeg er naturligvis enig med dig - og også i ideen i at elektrificere for at begynde et sted. Jeg savner bare en samlet oversigt (som jeg ved de har forsøgt sig med i Norge).

Til eksempel: Hirtshals terminalen. Her vil man nok sige at alle nedenstående initiativer hjælper:
- Elektrificering
- Shunt i Aarhus
- Shunt i Hjørring
- Længere læssespor i Hirtshals
- Direkte tilkørsel til terminalen i Hirtshals
- Længere overhalingsspor mellem Aarhus og Hjørring
- Pulje til ETCS eller radiostyring på lokomotiver

Men man kan næppe forsvare at investere så mange penge i dette projekt. Flere af de her nævnte projekter "markedsføres" af forskellige aktører indenfor "jernbane-lobbyismen" i Danmark (der er ca 40 aktører inkl styrelser og statsejede selskaber), men ingen fortæller den samlede løsning eller projekternes indbyrdes afhængighed.
Derfor risikerer man igen at lave noget "halvt" - eksempelvis elektrificere, men stadig fastholde de korte toglængder, og dermed bliver balancen mellem investering og gevinst for lille - hvilket netop har været jernbanens problem i flere år. Vi diskuterede voldsomt i 2008-2010, at det interessante egentlig ikke var, hvor meget man kunne få for de 87 mia i "en grøn transportpolitik", men hvor mange procent ekstra, man kunne få, hvis beløbet var 95 mia...Jeg var (og er sikkert stadig) stærk fortaler for at "gøre det rigtigt", og for 10% højere investering kommer der ofte 20% større funktionalitet.

Nuvel, tilbage til casen:
Jeg mangler en analyse, der forklarer om elektrificering til Hirtshals for håndtering af 600-700 meter kombitog er en bedre investering end elektrificering til Hjørring og så skift til diesellok og direkte adgang til terminalen i Hirtshals for 835-1000 meter tog (hvis du ikke skal omløbe i Hjørring, men alene skifte lok).

/Lasse