Hej alle.

Jeg har af omveje hørt at de omhandlede kedler er bygget af DSB Centralværksted.

Kunne løsningen på mysteriet med afvigende antal overhederrør være at Cvk har anvendt >>gamle rørvægge som var i reserve?
Det kunne forklare at kedlerne ikke er fremstillet efter den dagældende tegning.

Go´aften LBC!

Bortset fra et par reservekedler bygget på Orlogsværftet på Holmen i København til P, er alle de store reservekedler byggede på Vk. København, efter det for mig foreliggende kildemateriale. Og din teori med at anvende "de forhånden værende søms princip", synes jeg også kan være en mulighed som tidligere skrevet. I princippet kunne rundkedlen med bagkedel være af den ene eller anden type uden at det sikkert gjorde den store forskel. Har dog ikke regnet på forskellen i hedeflader og hvad det ville give, HVIS det altså ville give noget virkeligt mærkbart.

Steffen

Hej I to.

Som Steffen også er inde på, er det også den konklusion vi når frem til, med den lille krølle, at PR-maskinerne til det sidste kørte med det gamle R-maskine rørdiagram og det kan derfor være fyrkasser af ganske ny dato, omend rørvæggene i røgkammeret naturligvis må være gamle (som LBC nævner) eller nyfremstillet efter de oprindelige tegninger.

Efter at have gransket nøje over emnet er jeg tillige nået frem til at overhederne muligvis er de samme til de to typer (24 og 28 store rør), idet det ser ud til at øverste række rør tilsyneladende sidder i samme højde i forhold til overhedersamlekassen og tilsyneladende er der også samme afstand mellem rækkerne. Det kunne også forklare de manglende tegninger i LON, idet der så blot skal fremstilles et element mere af række 1, 2 og 3, mens række 4 ikke skal fremstilles til det de kedler med det oprindelige diagram. Denne teori afprøver jeg i løbet af i morgen på R 963 og H 783. - Jeg skal nok give svaret herinde!

Venlig hilsen
Filip