Kære Niels Bak

Det er nu ikke helt korrekt at jeg ikke går op i detaljerne, ellers ville jeg jo nok ikke have skrevet som gjort, vel? Og formålet var jo kun at fortælle, at man skal være kildekritisk m.h.t. informationer og at forkerte informationer ikke bliver mere rigtige af, at blive gentaget (desværre også i vores fælles jernbanehistorieskrivning).

At Reuters og Ritzau er de(t) samme firma(er) har jeg da vist hverken skrevet eller antydet, og da især efter at have gennemgået flere orienteringer/kurser omkring Skt. Annæ passage, burde jeg nok skulle kende til forskellen, ikke sandt?

Det er ALTID rart at blive retledet, hvis man anvender et forkert udtryk, tak for det (og til Michael). Nu kender jeg definitionen som jeg ikke kendte til. Men det ændrer dog ikke på, at flere redaktioner og faggrupper har anvendt/anvender udtrykket om ”fyldstof”, uden at det har været definitionsmæssigt korrekt.

Og hvis vi skal forblive i bladverdenen, skriver man jo stadig Togfører når der menes Lokomotivfører, ikke sandt? Men den brede befolkning VED hvad der menes, ikke fordi der skal lefles for laveste fællesnævner.

Tak for korrektionen og ønsket om en forhåbentlig fortsat god fredag og kommende weekend.

Med venlig hilsen
Steffen Dresler