En hastighedsviser skal altid "samlæses" med signalaspektet i det tilhørende hovedsignal, og sådan var det også i "SIR 1944".

Hm, filosofisk, Jens.

Sorry! Det var såmænd ikke meningen

Der er vist en definitionsmæssig forskel fra "SIR 1944" til SR i dag, idet hastighedsviseren tidligere var et særskilt signal (men resultatet er det samme):

Ja, er det ikke det, der er pointen? Om en hastighedsviser "supplerer det hovedsignal, hvortil det hører ..." eller om der er tale om "Hovedsignalers supplerende udstyrelse" må vel i daglig omgang med begreberne siges at være det samme.

(Det er fortsat ikke et signalbillede, da signalbilleder dannedes af flere signaler, der gælder hver sit spor).

Korrekt - det turde jeg ikke påpege i den oprindelige post af frygt for at blive anklaget for noget med fluer. Godt, at du er modigere!

Til slut et spørgsmål:
Er signalaspektet i dag ikke kombinationen af signallys og symbol? I det aktuelle eksempel "en grøn med brækket arm".

Et signalaspekt er jo i SR defineret meget enkelt som "Ét signals visende" ("Ét" nok valgt som modsætning til "signalbillede" som omtalt ovenfor), men jeg vil nødigt i her ind i en diskussion af, om det så blot hentyder til f.eks. "Kør" eller om det også omfatter de varianter af "Kør", der findes...

Man kan let i disse fora blive taget til indtægt for noget, som måske ikke er 100% korrekt, fordi man her i rigtig mange tilfælde er nødt til at forenkle tingene lidt mere, end man måske helst ville.