Der er jo intet til hinder for, at man senere sætter flere læskure op, etablere overdækning eller sågar bygger et P-hus henover.
Lad os nu lige se noget trafik på banen og efterfølgende opbygning af passagergrundlag og eventuelle yderligere behov.

Så hvis der ikke kommer passagerer - skal stationen så nedlægges?

Det er normal praksis, at man gør det. Monumenter over fejlslagne stationer er ikke i høj kurs, især ikke blandt dem, som skal betale for deres drift og vedligeholdelse.

Det er i min verden en tåbelig måde at få kunder på!

Det er nu ellers gået meget godt med discountløsningerne på Københavns Metro. Der har man på i din verden tåbelig vis fået pænt mange kunder.

Først tilbyde en discountløsning. Hvis de så alligevel måtte vælge at benytte denne, så kan vi tilbyde et par flere skurer.

Det gjorde man ved discountløsningen i Høje Taastrup, hvor fx de store venterum på perronen først blev bygget, da der var et fysisk behov for dem.

Hvordan kan man blive overrasket over antal passager eller mangel på samme når de alle siddrr i deres varme tørre biler 100 m øst for stationen!

Der var ikke mange passagerer på Høje Taastrup station, da den var ny, og heller ikke på Trekroner, og begge stationer er bygget som "discount". Men det kan jeg så forstå, at du mener, at der ville have været, hvis DSB havde fulgt din patentmetode til at få kunder på.

Ja, det er ærgerligt, at folk vælger hurtig transport i deres varme, tørre, komfortable biler i stedet for den langsommelige sekundatransport, som du mener er godt nok til dem.