Der er stadig kommunerne som har ansvaret for arealerne omkring stationerne. Det er med parkeringspladser og busterminaler.

Ja - og det er så problemet. Men f.eks. Billund Lufthavn er måske et bedre eksempel. Her er det lufthavnen som sørger for P-pladser.
På jernbaneområdet burde det værre Banedanmark. Parkeringsmuligheder er jo netop forudsætningen for at man får bilisterne over i toget!

Desværre sådan er det ikke. Selvom der en del eksempler på fx at en kommune er mere interesseret i byudvikling omkring stationerne end at bevare parkeringspladser for pendlere.

Nej - enig. Men det burde være sådan. Specielt Banedanmark burde have en interesse i at få flere over i toget. Ydermere har man jo på mange stationer rigelig med arealer fra dengang man kørte med godstog.

Det er svært at tvinge lastbiler op på jernbanevogne. Jernbanetransport kan først betale sig, når afstanden er længere end 500-700 km. Og prisen bliver presset hårdt i den branche! Og der skal være en vis volume før det kan betale sig at gøre imellem 2 destinationer. Men mængden stiger på bane, selvom det endnu ikke rykker på markedsandel.

Igen - vil vi mindske trafikken på motorvejene / vil vi reducere CO2 fra lastbiltrafikken / vil vi reducere uheld hvor lastbiler er involveret - ja så har andre lande altdå fundet ud af at transit af lastbiler sker bedst med jernbane.
Det er alene et spørgsmål om politisk vilje.

Mig bekendt er det kun Schweiz som sætter begrænsninger for lastbiler. Men Østrig ville også det.

Så hvis viljen var der - ja så kunne man gennemføre det med fordel for miljø / uheldsstatistik / fremkommelighed på motorvejene / mindre slid og dermed længere levetid af asfalten.

Det blev undersøgt. Men der var bedre et passagergrundlag at lægge banen nordligere.

Gad vide hvad det er for passagerer som kunne tænkes at benytte metroen der?
Man kunne have ladet metroen svinger ned langs Blegdammen, under amorparken og tilbage langs Universitetsparken. Den "omvej" på 1.200-1.400 meter havde givet rigtig mange flere passagerer og en reelt reduktion af biler i området.

Det var tanken oprindelig det skulle være en lige via Rigshospitalet og Univertetsparken. Men var samlet 13.000 flere beboer og arbejdsplader i nærheden af den valgte linjeføring.
https://www.trm.dk/-/media/files/publication/2004/cityring.pdf

Har "sakset" dette fra rapporten:
"Oplandsanalyser viser, at stationen Vibenshus Runddel vil betjene flere indbyggere end stationen Universitetsparken (ca. 7.900 mod ca. 4.900).
De to linieføringer vil stort set betjene det samme antal arbejds- og uddannelsespladser (ca. 9.100 mod 9.400).

Stationen ved Poul Henningsens Plads vil betjene ca. 4 gange så mange indbyggere som en station ved Rigshospitalet (ca. 20.900 mod ca. 5.000).
En station ved Rigshospitalet betjener til gengæld godt dobbelt så mange arbejds- og studiepladser som den alternative station ved Poul Henningsens Plads (ca. 16.400 mod ca. 7.300).
Samlet vil antallet af beboere og arbejds- og studiepladser i oplandet være ca. 13.000 højere med den alternative linieføring end i referenceforslaget.
Oplandet til linieføringen over Poul Henningsens Plads er i højere grad betjent af S-tog og Ringbane end referenceforslaget."

Det interessante er at beboere som faktisk har adgang til S-tog og Ringbane tæller højere end arbejdspladser og studiepladser!
Ydermere kunne man blot have ladet metro'en fortsætte fra Universitetsparken op til Poul Henningsens Plads og i en bue fortsætter ad den allerede planlagte rute. Den forlængelse ville have gavnet ALLE.