Nu er jernbanen.dk egentlig det forkerte forum til den her debat. Du bliver bare ved med umotiveret at smide den ind i diverse tråde, og så måtte jeg altså tage til genmæle.

Det kan du have ret i, men ikke desto bringer folk her i forummet gang på gang klimaet og CO2 ind i diverse debatter og tråde, så det er et faktum, at emnet også har interesse for ”togfolket”. Jeg ser frem til, at du også tager til genmæle over for dem. Der er nok at tage af. Foreløbig har du, så vidt jeg kan se, ikke gjort det udover over for andre end mig, men det skyldes måske en politisk og ikke en videnskabelig bias.

Så en afsluttende opsamling:

Svensmark er en redelig forsker og det samme er hans samarbejdspartnere. Der er så vidt jeg ved heller ikke nogen, som har stillet seriøse spørgsmålstegn ved hans eftervisning af at ioniserende strålings har en betydning for skydannelsen, og dermed klimaet. Ligesom Svensmark selv i øvrigt heller ikke stiller spørgsmålstegn ved, at CO2 har en betydning for den globale opvarmning.

Joda, der er masser i den videnskabelige verden, som har stillet spørgsmålstegn ved Svensmarks eftervisning af, at ioniserende stråling har en betydning for skydannelsen og dermed klimaet. Så store spørgsmålstegn, at de trods Svensmarks solide dokumentation for teorien end ikke vil beskæftige sig med den og efterprøve den, velsagtens fordi den bringer deres eget verdensbillede og udkomme i fare. Masser af klimaforskere betragter Svensmark som en paria. Svensmark stiller ganske rigtigt ikke spørgsmålstegn ved drivhuseffekten og ved at CO2 bidrager til den globale opvarmning, men han stiller spørgsmålstegn ved påstanden om, at den globale opvarmning jf. fx IPPC styres af CO2 og at CO2 er hovedårsagen til opvarmningen. Det bliver man bestemt ikke populær på i de kredse, både videnskabelige og politiske, som har CO2's dominerende betydning for klimaet som deres levebrød.

Uenigheden går på hvor stor en del af opvarmningen, som skyldes hvad, og her står han altså næsten helt alene over for resten af den klimatologiske forskning i sin vurdering af størrelsen af den kosmiske strålings betydning for klimaet i den virkelige verden versus den øgede drivhuseffekt.

Videnskab er ikke et demokrati med flertalsafgørelser. Det faktum, at et flertal i den videnskabelige verden mener noget, betyder ikke noget, betyder ikke, at de har ret. Det afgørende for videnskab er, hvad beviserne er. Dommedagsscenarierne, som vi via medierne bliver præsenteret næsten dagligt, og som blive troet af ganske mange mennesker, er baseret på en meget høj klimafølsomhed overfor CO2. Men der er bare ingen beviser for, at klimafølsomhed er høj. I alle IPPC-rapporter siden 1990 er klimafølsomheden anført til at være, at hvis man fordobler mængden af CO2 i atmosfæren vil temperaturen stige med mellem 1,5 og 4,5 °C. Denne faktor er der ikke blevet ændret på, hvorfor forudsigelserne i den første IPPC-rapport fra 1990 stadig må være gyldige. Den opvarmning, som siden 1990 har været forudsagt af IPPC som følge af CO2, har imidlertid ikke vist sig, som det har været forudsagt. Den observerede opvarmning ligger med undtagelse af år med store vulkanudbrud og år med en stærk El Niño (som ikke har noget med CO2 at gøre) under IPPC's laveste estimater. Ikke desto mindre agerer mange som om, at vi er på vej mod dommedag med stigninger på 4,5 °C eller mere. Dette jævnfør din udmærkede oplysning om røsterne i IPPC's bagland. Påstanden om, at vi vil få en stor temperaturstigning på grund af CO2 er ikke baseret på beviser fra den observerede virkelighed. Det er ikke videnskab men politik.

I offentliggørelsen af hans hovedresultater fra 2017, som du henviser til, nævner han da heller ikke den globale opvarmning - formentlig fordi den del netop ikke er eftervist og ville svække hans ellers solide arbejde.

Hvilken ”del” baserer du den formening på? Hele Svensmarks solide arbejde er eftervist og er grundlæggende i konflikt med teorien om, at den globale opvarmning primært skyldes CO2. Det behøver Svensmark ikke at nævne. Det ved enhver, som beskæftiger sig med klimaemnet udover gennem avisoverskrifter.

Så din brug af ham nærmer sig det polemiske. Hans arbejde er en teori, som det er værd at regne videre på den reelle effekt af, men disse er på ingen måde eftervist endnu. At hævde det er ønsketænkning.

Der arbejdes som sagt på at "regne videre" på hans teori, men det er som al anden seriøs forskning et enormt arbejde, som tager tid. Men resultaterne skal nok komme. Den præcise klimafølsomhed for CO2 er på samme måde heller ikke eftervist. Ikke desto mindre agerer masser af mennesker herunder de fleste politikere, journalister og diverse debattører fuldkommen ukritisk og i mange tilfælde nærmest religiøst på ønsketænkningen om globale temperaturstigninger på 4,5 °C eller mere. For en dels vedkommende på grund af uvidenhed og for en dels vedkommende på grund af, at der er penge og magt i skidtet.

Det samme gør din beklikning af IPCC's brede spænd i deres forudsigelser. Usikkerheden er også her udtryk for redelighed, simpelt hen fordi klimaet er så komplekst et system incl diverse feedbackmekanismer af opvarmningen som trækker både i den ene og den anden retning: metan fra tøende permafrost, øget vanddamp i atmosfæren, mindre refleksion fra is, havets evne til at optage både CO2 og varme, øget biologisk produktion som følge af mere CO2, mindre som følge af ørkenspredning og ustabilt klima, etc. etc.

Ja, du har ret i, at klimaet er en kompleks størrelse med mange ukendte faktorer herunder dem, som du nævner. Historisk set har klimaet dog altid været ustabilt; at mennesket skulle kunne skabe et stabilt klima, er ren ønsketænkning. Hvis det kan glæde dem, der gerne vil have en grønnere verden, så er kloden faktisk blevet et væsentligt grønnere sted, end den var for 20 år siden, dels takket være CO2 og dels takket være menneskets mellemkomst i et par store lande. Herom skriver NASA.

Med hensyn til redeligheden i IPPC, så har jeg svært ved at se, hvordan en fortsat kolportering af resultater af computermodeller, der har vist sig ikke at kunne forudse udviklingen i den virkelige verden, skulle være udtryk for ”redelighed”; for mig at se ligner det mere en alternativ form for menneskeskabt global opvarmning med en dagsorden.

Det er så også derfor man har nedsat panelet som et fortløbende arbejde. Der er masser at blive klogere på endnu. At hævde, at deres modeller ikke er blevet korrigeret undervejs i 20 år er simpelt hen noget sludder.

Nej, det er ikke sludder. Det er et faktum, at computermodellerne, som IPPC gør brug af, opererer med den samme grundlæggende klimafølsomhed, som de gjorde i 1990. Det fremgår af IPPC's rapporter. Det er klimafølsomheden, som alt det øvrige arbejde omkring klimaet udspringer af og resultaterne afhænger af. Hvis klimafølsomheden overfor CO2 er forkert, kan jeg ikke se andet, end at det er et enormt problem for hele kloden. Klimafølsomheden er baseret på tal, som er fastlagt ved en konference i USA i 1975 og som ikke er justeret siden. Der har været småkorrektioner i detaljer i computermodellerne undervejs, men den grundlæggende klimafølsomhed er der ikke blevet ændret på gennem 45 år, på trods af at den ikke stemmer overens med den observerede virkelighed.

Endelig så er der Greta Thunberg, som er et interessant politisk fænomen, men noget videnskabeligt fænomen er hun altså ikke. At du finder det nødvendigt at bruge hende til at skyde en hel forskningsinstitutions arbejde ned er for mig ikke den mest overbevisende argumentation...

Nej, Greta Thunberg er bestemt ikke videnskabelig; hun er ligesom fx Al Gore en klimapopulist af værste skuffe, bortset fra at hun i modsætning til Al Gore ikke gør brug af noget som helst faktuelt i sine taler. Hvis det er Potsdam Institutes arbejde, du mener, at jeg skyder ned, så har du da ganske ret i, at GT ikke er det mest overbevisende argument, det indrømmer jeg dig gerne, men det betyder omvendt heller ikke, at Potsdam Institute er noget sandhedens orakel.

Også slut her fra.